Ça faisait longtemps que j’avais envie de comparer les choix méthodologiques des modèles de projection. Jeudi, j’ai décidé que je me gâtais. Maintenant que j’ai reçu les réponses à mes questions, je peux publier la comparaison.

Lundi dernier, une page Facebook dédié au voisinage des quartiers montréalais contigus de Rosemont, Petite-Patrie et Villeray a diffusé les projections de Qc125 dans les circonscriptions de Rosemont, Gouin et Laurier-Dorion. Je me suis empressée d’ajouter en commentaire celles de Too Close To Call, constatant au passage une différence importante dans les deux modèles pour leurs projections concernant Laurier-Dorion.

Voici leurs projections en date d’aujourd’hui pour Laurier-Dorion, qui regroupe les quartiers Villeray et Parc-Extension.

	Too Close To Call¹	Qc125²
Québec solidaire	39,8%	36,4%
Parti libéral du Québec	34,2%	32,4%
Coalition avenir Québec	12,8%	12,2%
Parti québécois	10,0%	15,9%
Parti vert du Québec	2,3%
NPD du Québec	0,6%
Parti conservateur du Québec	0,2%

La collaboratrice à cette page Facebook qui fait office de média hyperlocal a sagement ajouté:

L’écart est très grand en effet!

On est pas des experts ici, mais les simulateurs de projections électorales sont un peu comme des tartes aux pommes de grand-mères. Chaque grand-mère a sa recette secrète […]

C’est aussi un rappel qu’il faut pas trop prendre au sérieux les sondages ou les projections³.

Que sait-on de leurs recettes secrètes?

Voici nos concurrents

J’ai connaissance de quatre modèles de projection: Too Close To Call de Bryan Breguet, Qc125 de Philippe J. Fournier, le Poll Tracker du doyen des prévisionnistes au Canada, Éric Grenier, et le modèle Guntermann/Forest.

J’avais présenté le dernier dans un billet en début de campagne.

Les principaux modèles de projection cités au Québec sont ceux de Bryan Breguet à Si la tendance se maintient (mieux connu sous le nom anglais du site, Too Close To Call), fondé en 2010, et de l’astrophysicien Philippe J. Fournier, qui a créé Qc125 en 2017.

Toutes les projections de Bryan présentent quatre données pour chaque parti: une prévision du pourcentage du vote populaire, une prévision du nombre de sièges, un intervalle du nombre de sièges qu’obtient le parti dans ses simulations et le pourcentage de chances qu’un parti l’emporte.

Extrait du projection de Too Close to Call — Source: Breguet, Bryan. «Les meilleurs et pires scénarios pour chaque parti en ce début de campagne». Too Close To Call (blogue), 21 août 2018.

Schématisation de l'Assemblée nationale représentant le nombre de sièges projetés pour chaque parti — Source: Fournier, Philippe J. «La victoire pour la CAQ, le vote populaire pour le PLQ?» *L’Actualité*, 23 septembre 2018.

Philippe donne la même information mais à l’aide de visualisations (graphiques, schématisation des sièges de l’Assemblée nationale et cartes). Il donne des intervalles de confiance à la fois pour ses projections du vote populaire et des sièges.

Durant la campagne électorale, ces visualisations ne sont pas toutes disponibles sur son site Web, sans doute pour donner l’exclusivité à L’Actualité. Il y publie dans ses «Carnets de campagne» une ou deux fois par semaine.

Le Poll Tracker d’Éric est un peu différent. Il donne la liste des sondages utilisés ainsi que leur pondération, ce que les deux autres sites de projection ne font pas, mais il ne présente pas ses projections par circonscription.

Le Poll Tracker donne une place de choix aux moyennes pondérées des sondages accompagnées de la variation depuis la dernière projection.

CBC News Quebec Poll Tracker: Poll Averages — Source: Grenier, Éric. «CBC News Quebec Poll Tracker». CBC News, 29 septembre 2018.

En-dessous, un diagramme en bandes illustre la projection du nombre de sièges et une liste à puces décrit différentes probabilités (probabilité pour un parti d’obtenir un gouvernement majoritaire ou le plus de sièges). Par la suite, un paragraphe résume l’état de la course.

Ensuite, un graphique interactif représente l’évolution dans le temps d’une de ces trois données pour chaque parti (moyenne pondérée des sondages, nombre de sièges, chances de gagner), au choix. Finalement, un paragraphe résume l’évolution de la course.

Voici leurs recettes

Comme l’explique Bryan Breguet dans la FAQ de Too Close To Call:

There exists a lot of models and they usually share the core principle: the results in a specific riding this election are a function of the past election’s results as well as of the current level of supports for each party⁴.

Commençons donc par ces deux éléments:

les résultats des dernières élections;
les intentions de vote actuelles.

Les résultats de quelles élections sont pris en compte?

Tous les modèles utilisent les résultats de la dernière élection générale, celle de 2014. Depuis, il y a eu des élections partielles dans 15 circonscriptions⁵. Certains modèles en tiennent compte. Le tableau ci-dessous montre également jusqu’à quelle élection chaque modèle remonte pour constituer son historique de vote dans une circonscription.

	Poll Tracker	Too Close To Call	Qc125	Modèle Guntermann / Forest
Élections partielles	x	x	x
2014	x	x	x	x
2012	x		x
2008	x		x
2003			x
1998			x

Philippe J. Fournier indique que «[l]es élections récentes possèdent, évidemment, une pondération plus importante» tout comme Éric Grenier, qui précise la pondération exacte⁶. Ce dernier spécifie également comment il tient compte des élections partielles et comment il calcule la situation initiale pour les candidatures indépendentes et dans les circonscriptions où un parti n’avait pas présenté de candidature à l’élection précédente.

Seul Benjamin Forest explique comment il tient compte du récent changement de carte électorale. Il y en a eu également en 2001 et en 2011. Rappelons que Forest est géographe, d’où son intérêt pour la question. Éric Grenier et Bryan Breguet sous-traitent la transposition des résultats.

Comment sont calculées les intentions de vote?

Comme l’explique Philippe:

Plus le sondage «vieillit», plus sa pondération diminue dans le temps. Cette méthode de calcul permet d’amortir les fluctuations normales des sondages.»⁷

Tous les modèles qui agrègent les sondages utilisent ce principe. Le modèle Guntermann/Forest n’utilise qu’un seul sondage par projection.

	Poll Tracker	Too Close To Call	Qc125
Agrégation des sondages	oui, mais uniquement les sondages publics	oui, sondages publics et payants	oui, sondages publics et payants
Facteurs compris dans la pondération des sondages	Taille d’échantillon Date de terrain Justesse des prévisions antérieures	Taille d’échantillon Date de terrain en fonction des événements importants Choix éditorial	Taille d’échantillon Date de terrain Choix éditorial
Répartition des personnes discrètes	Celle des sondeurs (généralement proportionnelle)⁸	40% au PLQ 30% à la CAQ 20% au PQ 10% à QS⁹	Recette secrète¹⁰

Poll Tracker

Too Close To Call

Qc125

Agrégation des sondages

oui, mais uniquement les sondages publics

oui, sondages publics et payants

Facteurs compris dans la pondération des sondages

Taille d’échantillon

Date de terrain

Justesse des prévisions antérieures

Taille d’échantillon

Date de terrain en fonction des événements importants

Choix éditorial

Taille d’échantillon

Date de terrain

Choix éditorial

Répartition des personnes discrètes

Celle des sondeurs (généralement proportionnelle)⁸

40% au PLQ
30% à la CAQ
20% au PQ
10% à QS⁹

Recette secrète¹⁰

Éric donne le poids de chaque sondage dans la liste des sondages compris dans le Poll Tracker et explique dans l’article sur la méthodologie comment ce poids est calculé.

Quels autres facteurs sont intégrés à la projection?

Le modèle Guntermann/Forest s’arrête là. Toutefois, les trois autres intègrent beaucoup d’autres paramètres dans leur modèle.

	Poll Tracker	Too Close To Call	Qc125
Effets régionaux	3 régions	12 régions	21 régions
Identité des personnes candidates	Candidatures vedettes Député sortant ou députée sortante Chef	Candidatures vedettes Député sortant ou députée sortante Chef	Candidatures vedettes
Sondages locaux	oui	Choix éditorial	oui
Taux de participation dans chaque circonscription	non	oui	oui
Nombre de personnes inscrites sur la liste électorale dans chaque circonscription	non	non	oui
Données démographiques	non	non	oui

Éric précise la plupart de ses effets dans sa documentation.

J’attendrai probablement après le scrutin pour comparer comment tout ça est mis ensemble, question de donner le temps de respirer à un prévisionniste particulièrement occupé. Si vous comprenez l’anglais, vous pouvez en apprendre plus en écoutant la conversation d’Éric et de Philippe au dernier épisode du CBC Election Pollcast.

Notes

Réaction

Ma circonscription est plus créative que la tienne

26 septembre 201811 mars 2019 Marie Léger-St-Jean

Dans mon dernier billet, j’ai mentionné une vidéo de la campagne de Québec solidaire dans Brome-Missisquoi. Entretemps, y’a aussi la gang de Jeanne-Mance—Viger qui a publié un vidéoclip: c’est une circonscription encore plus surprenante!

J’aimerais tout d’abord présenter ces circonscriptions du point de vue d’une ancienne responsable des élections à Québec solidaire. Je ferai ensuite le lien avec le dernier billet en évaluant si ces vidéos constituent des dépenses électorales.

Pas toutes le même budget

Les différents partis mènent leurs campagnes différemment pour respecter leurs budgets de taille très variée.

Photo de la candidate avec une bénévole devant une pancarte du NPDQ — Source: Petropoulos, Apostolia. Publication Facebook, 4 septembre 2018.

Certains ont les moyens pour des pancartes avec la photo et le nom de la candidature locale. J’en ai vu à Montréal pour les quatre partis représentés à l’Assemblée nationale et les trois partis sondés par Léger (Parti conservateur, Parti vert et Nouveau Parti démocratique du Québec). Comme ce sont de très petits volumes, ces pancartes coûtent cher.

D’autres, comme le parti Citoyens au pouvoir, doivent se contenter, du moins à Montréal, de pancartes avec la photo de leur chef et leurs engagements. C’est en allant sur leur site Web, sur le site du Directeur général des élections (DGEQ) ou en attendant d’avoir en main son bulletin de vote qu’on apprend le nom de son candidat ou candidate.

Bénévoles au travail dans le local électoral — Publication Facebook. *Québec solidaire Hochelaga-Maisonneuve*, 24 septembre 2018.

Ces disparités de ressources financières comme militantes existent autant dans les campagnes locales au sein d’un même parti. Une campagne de Québec solidaire dans Hochelaga-Maisonneuve dans l’est de l’île de Montréal, avec un beau local pour accueillir les bénévoles du quartier, ne ressemble en rien à une campagne dans Maskinongé en Mauricie, où Simon Piotte, le candidat solidaire, se déplace en vélo pour aller faire du porte-à-porte dans sa circonscription rurale¹.

Le budget n’est pas tout

C’est dans cette optique que j’ai été très surprise de constater que cette superbe vidéo provenait de la campagne dans Brome-Missisquoi d’Alexandre Legault (le fils de François Legault, mais pas du chef de la CAQ):

Je me souviens

Québec 2050 : Je me souviens

Le 1er octobre, nous ne pouvons pas attendre 4 ans de plus.

Pour laisser un environnement sain aux générations futures, ça commence par un gouvernement solidaire. Un gouvernement écologiste, un gouvernement responsable.

Tout est encore possible, mais il faut s’y mettre Maintenant. Sérieusement. Pour faciliter la vie des générations futures.

Joignez le mouvement pour une transition économique, écologique qui profite à tous et à toutes.
adhesion.quebecsolidaire.net

Publiée par Alexandre Legault dans Brome-Missisquoi sur Mardi 18 septembre 2018

La seule autre vidéo locale dont je me souvenais, c’était celle de Rouyn-Noranda—Témiscamingue en 2012: Mon père est grand. C’est le fils du candidat Guy Leclerc qui l’avait produite.

Sa mère était agente officielle et l’avait rémunéré pour être certaine de ne pas se faire taper les doigts par le DGEQ. (La connaissant, c’était pas du tout une tentative de népotisme: elle aurait sûrement préféré utiliser l’argent pour imprimer plus de dépliants ou de pancartes.)

Rouyn-Noranda et le Témiscamingue sont loin de la ligne orange à Montréal, mais forment néanmoins un terreau fertile pour Québec solidaire, qui y a obtenu son 13^e meilleur score (sur 124) en 2012. C’est l’une des circonscriptions les plus fortes en région. Un sondage local Mainstreet fait même état d’une course à trois excluant le Parti libéral².

Vous pouvez constater ci-dessous que Québec solidaire avait 124 candidatures en 2012 et en 2014, puis 125 en 2018.

Vous comprendrez donc ma surprise à voir la vidéo de Brome-Missisquoi, qui était 46^e au palmarès des circonscriptions en 2014 au sein de Québec solidaire. Et que dire de Jeanne-Mance—Viger, 116^e circonscription (sur 124) en 2014!

Voici le vidéoclip de la chanson «Solidaires» de Mackjoffatt, avec en vedette le candidat solidaire Ismaël Seck:

ES-TU SOLIDAIRE?

Une campagne électorale, c’est pas toujours obligé d’être des slogans poches et des promesses vides 😉

Si t’es solidaire, le 1er octobre, tu votes Ismaël Seck!

Un énorme merci à Mackjoffatt pour la conception de cette magnifique chanson de campagne!

–
–
–
–

P.S. L’utilisation d’une chaise roulante dans le vidéoclip se veut avant tout pour illustrer la réalité des personnes dans notre système de santé et n’est en aucun cas dans le but de prendre à la légère la situation des personnes en situation de handicap

Publiée par Ismaël Seck sur Vendredi 21 septembre 2018

Changements au palmarès?

Les appuis de Québec solidaire sont indéniablement plus hauts qu’en 2014, et ce, partout à travers le Québec. Dans un sondage local Mainstreet, le parti est crédité de 18% après répartition des personnes discrètes (derrière la CAQ à 32%, le PQ à 23%, le PLQ à 22%)³.

Toutefois, d’après les projections, la circonscription de Brome-Missisquoi ne devrait pas bouger beaucoup dans le palmarès de Québec solidaire.

	Vote populaire⁴		Projections pour 2018
Circonscription	2012	2014	Too Close To Call⁵	Qc125⁶
Brome-Missisquoi	4,6% (61^e)	6,8% (46^e)	15,6% (41^e)	12,6% (48^e)
Jeanne-Mance—Viger	5,1% (45^e)	3,4% (116^e)	13,8% (62^e)	11,7% (64^e)

Par contraste avec la progression observée dans la circonscription montérégienne, Québec solidaire a perdu un peu plus de 450 voix dans Jeanne-Mance—Viger de 2012 en 2014 (ce qui représente près de 30% de ses voix de 2012). C’est un rappel important qu’une personne qui a voté Québec solidaire n’est pas à tout jamais acquise au parti.

D’après les projections pour cette élection-ci, la circonscription, qui couvre exactement le territoire de l’arrondissement de Saint-Léonard, devrait quitter le bas du palmarès et revenir à un classement qui s’approche davantage à celui de 2012.

Bryan Breguet de Too Close To Call reconnaît néanmoins qu’il surestime probablement cette circonscription de l’est de Montréal.

Montréal, cette région si diversifiée

C’est l’occasion de revenir à Pierre Drouilly, cité dans le billet sur l’abstentionnisme. La première fois qu’on m’en a parlé, c’était pour me parler de ses régions sociologiques du Québec. Il divise le Québec en dix régions, incluant trois à Montréal.

Aucun sondage n’atteint ce niveau de précision: au mieux, les sondeurs donnent les résultats ventilés de l’est et de l’ouest de Montréal séparément. Toutefois, je crois que la distinction que Drouilly fait dans l’est de l’île est très importante. Il isole le nord-est de Montréal, dans lequel on trouve beaucoup d’allophones.

Sources: «Fichiers de la géométrie des circonscriptions électorales du Québec (2017)». Élections Québec. Consulté le 26 septembre 2018; Drouilly, Pierre. «La structure des appuis aux partis politiques québécois, 1998-2008». Dans Les partis politiques québécois dans la tourmente: Mieux comprendre et évaluer leur rôle, 131‑68. Québec: Presses de l’Université Laval, 2012.

Ci-dessus, vous voyez les 27 circonscriptions montréalaises de la carte de 2017 réparties dans les trois régions sociologiques de Drouilly: l’Ouest de Montréal en rouge, l’Est en bleu et le Nord-est en jaune.

Ci-dessous, une carte conçue par l’agglomération de Montréal à partir des données du recensement 2016 pour montrer les différentes concentrations d’allophones sur l’île (les quadrilatères plus foncés représentes des coins avec plus de ménages allophones).

Carte de la concentration des allophones à Montréal (2016) — Source: «L’Atlas sociodémographique 2016: Agglomération de Montréal». Recensement de 2016. Montréal en statistiques. Ville de Montréal: Service du développement économique, septembre 2018, p. 21.

Les appuis à Québec solidaire augmentent beaucoup dans la moitié est de l’île. Peut-être même que le parti plafonne à cet endroit et que son vote devient inefficace comme celui du Parti libéral dans le West Island. Cela signifierait que chaque point de pourcentage supplémentaire n’apporte pas nécessairement plus de sièges parce qu’on atteint des scores vraiment élevés dans certaines circonscriptions sans que ce soutien «déborde» au-delà de celles-ci.

Toutefois, on ne sait pas si Québec solidaire monte tant dans le nord-est (plus allophone) que dans l’est (francophone) de l’île. Les sondages ne distinguent pas entre anglophones et allophones, donc on n’a pas plus de données sur lesquelles se fier.

Bref, la montée de Québec solidaire sur l’île de Montréal, particulièrement dans sa moitié est, se traduit dans les projections par une hausse dans des circonscriptions comme Jeanne-Mance—Viger. Nous verrons le 1^er octobre si c’est vrai ou si c’est dû à l’amalgation de tout l’est de l’île dans les sondages.

Maintenant qu’on a situé un peu la géographie du vote solidaire, revenons à nos vidéos.

Dépenses électorales ou pas?

Deux aspects de la publicité peuvent coûter de l’argent:

sa production;
sa diffusion.

Les graphistes et vidéastes qu’on emploie pour faire de la publicité —qu’elle soit en ligne, dans les journaux, à la radio ou à la télévision— peuvent être bénévoles ou payés. Dans le dernier cas, leur rémunération compte comme une dépense électorale.

Comme Sylvain A. Trottier l’expliquait la semaine dernière à Pop en stock:

Si, par exemple, je fais une vidéo, mais que ma vidéo, je la fais avec mon téléphone, j’le fais avec un ami, pis que personne ne me charge dans l’histoire, c’est pas une dépense électorale, donc j’peux l’faire sans limitation quelconque⁷.

En matière de diffusion, les médias exigent habituellement des frais contre de l’espace publicitaire. La révolution des «médias sociaux», c’est justement de démocratiser la diffusion en la rendant dans beaucoup de cas gratuite.

Comme nous avons vu dans le dernier billet, les médias sociaux sont considérés comme un espace public, du moins pour les personnes candidates. Ainsi, cette forme de diffusion publicitaire n’est aucunement limitée. Si on paie Facebook pour «sponsoriser» une publication de notre page, c’est-à-dire augmenter sa visibilité, ce coût de diffusion devient une dépense électorale.

Autrement dit, un parti peut publier gratuitement sur les réseaux sociaux autant de publicités conçues bénévolement qu’il ne le veut…

Et donc avoir beaucoup plus de publicités qu’un autre parti qui lui fait des dépenses pour chacune de ses publicités-là⁸.

comme l’a suggéré Sylvain à Pop en stock.

Vidéos devenus viraux

La vidéo de Brome-Missisquoi a été tournée par Olivier Jobin sous la direction de Thomas Fontaine, qui a également effectué le montage. Ils ont été payés, par peur comme à Rouyn en 2012 de faire accroc à la Loi électorale.

Le cas est similaire pour celle de la campagne d’Ismaël Seck dans Jeanne-Mance—Viger: le vidéaste et l’artiste qui a composé et interprète la chanson ont été payés. Les personnes qui apparaissent dans le vidéo clip sont bénévoles.

La diffusion dans les deux cas a d’abord été organique, c’est-à-dire qu’elle résultait du partage des personnes qui ont vu la publication sur la page Facebook de la campagne. Autrement dit, la production de cette publicité n’a pas été bénévole, mais sa diffusion était au départ gratuite. Les deux équipes ont depuis «sponsoriser» leur publication Facebook.

Voici ce qu’elles ont récolté comme circulation en date du mercredi 26 septembre à 18h:

Titre	2050: je me souviens	Es-tu solidaire?
Circonscription	Brome-Missisquoi	Jeanne-Mance—Viger
Mise en ligne	18 septembre 2018	21 septembre 2018
Nb de vues	+216000	+22000
Nb de partages	+4300	452
Nb de réactions	+3400	477
Nb de commentaires	597	134

La vidéo de Brome-Missisquoi est donc un peu moins de 10 fois plus populaire que celle de Jeanne-Mance—Viger, même si cette dernière a fait l’objet d’un article dans la section «Sac de chips» du Journal de Québec⁹.

Depuis lundi, deux autres vidéos produites par des créateurs de contenu circulent dans mes réseaux solidaires sur Facebook. Tout d’abord, on retrouve La Coalition de l’Anneau – une parodie de politique québécoise d’Alex Dornier, qui avait fait ses débuts en 2011 avec Harry Potter et la STM suivi en 2012 de Harry Potter et la GGI¹⁰. Ensuite, il y a Promesses électorales à l’hélium (avec Manon Massé) sur la chaîne YouTube de PL Cloutier.

On en reparle dans le prochain billet!

Données sources

Vous pouvez consulter le tableur qui a permis de faire le graphique sur Google Spreadsheets.

Notes

Réaction

Visibilité et dépenses électorales

21 septembre 201827 septembre 2018 Marie Léger-St-Jean

Avant-hier, mon collègue Martin était de passage à l’émission Pop en stock à CHOQ, la radio étudiante de l’UQAM. Ç’a abondamment discuté de publicité sur les réseaux sociaux, mais aussi de la publicité gratuite que constituent les memes, citant au passage les enfants de François Legault qui se présentent pour Québec solidaire¹.

Hier matin, je suis tombée sur la meilleure vidéo de campagne locale de Québec solidaire depuis celle de Rouyn-Noranda en 2012: elle vient justement de celle d’Alexandre Legault dans Brome-Missisquoi. J’ai trouvé que l’univers faisait bien les choses.

Ce matin, j’apprenais que le Directeur général des élections (DGEQ) avait mis en demeure la Centrale des syndicats du Québec (CSQ) pour des raisons similaires qu’Équiterre plus tôt cette semaine². Les règles ne sont donc visiblement pas les mêmes pour les partis et les groupes de la société civile. Ou est-ce une différence entre site Web et réseaux sociaux?

Dépenses électorales: autorisation et plafond

D’après la porte-parole du DGEQ Julie St-Arnaud Drolet, «donner de la visibilité à un parti constitue une dépense électorale»³. Ok, qu’est-ce que ça change?

Deux choses:

les dépenses électorales doivent être approuvées par l’agent officiel ou l’agente officielle d’une personne candidate ou d’un parti;
elles sont soumises à un plafond de dépenses.

Payé et approuvé par…

Martin a parlé de la fonction d’agente ou d’agent officiel en parlant des mises en candidature dans le premier épisode de L’Antichambre électorale de 9:38 à 10:15:

Ça vous prend aussi un agent officiel: ça c’est la personne qui va autoriser vos dépenses. Déjà, dès le départ, si vous êtes tout seul, ça marche pas!

Vous devriez voir le nom de l’agente ou de l’agent officiel sur tout ce qui donne de la visibilité aux personnes candidates, comme les pancartes, les dépliants, même les macarons.

Avant, on écrivait systématiquement «Payé et autorisé par…», mais maintenant plusieurs partis n’indiquent que le nom de la personne suivi de la mention «agent officiel» ou «agente officielle».

La porte-parole du DGEQ cite à cet effet l’article 413, inchangé depuis l’adoption de la Loi électorale:

Pendant la période électorale, seul l’agent officiel d’un candidat ou d’un parti autorisé ou son adjoint peuvent faire ou autoriser des dépenses électorales⁴.

Max 0,75$ par électeur et électrice

Le plafond des dépenses électorales est défini à l’article 426 et indexé à chaque année en fonction de de l’indice moyen des prix à la consommation (IPC).

C’est un montant par électeur ou électrice, donc le plafond varie de circonscription en circonscription: les personnes candidates dans les plus grandes peuvent dépenser plus d’argent. Un montant plus élevé est toutefois accordé aux circonscriptions de régions éloignées: Rouyn-Noranda–Témiscamingue, Ungava (Nord-du-Québec), René-Lévesque et Duplessis (Côte-Nord) et Îles-de-la-Madeleine.

Limite de base	0,75 $
Duplessis Rouyn-Noranda–Témiscamingue René-Lévesque Ungava	0,95 $ (0,75 $ + 0,20 $)
Îles-de-la-Madeleine	1,67 $ (0,75 $ + 0,92 $)

Source: «Limites des dépenses électorales». Élections Québec, 2018.

À ce montant s’ajoute un montant pour la campagne nationale de chaque parti politique. Il s’agit de 0,69$ pour chaque électeur ou électrice dans les circonscriptions où le parti présente une candidature.

Les quatre partis représentés à l’Assemblée ont donc le même plafond des dépenses électorales parce qu’ils présentent tous des candidatures dans chacune des 125 circonscriptions.

À l’autre bout du spectre, les partis qui ne présentent qu’un seul candidat (des hommes dans les deux cas) ont tout de même un avantage sur les candidatures indépendentes parce qu’ils peuvent dépenser presque le double (0,75$ + 0,69$ par électeur et électrice).

Qu’est-ce qui compte comme une dépense électorale?

C’est bien beau tout ça, mais qu’est-ce qui doit être autorisé par l’agente ou l’agent officiel et conséquemment être assujetti aux limites de dépenses? Équiterre et la CSQ ne croyaient pas que leur campagne d’information devait l’être. (La CSQ a obtempéré, mais Équiterre est prête à contester une éventuelle amende du DGEQ devant les tribunaux.)

D’après la mise en demeure reçue par Équiterre, son «document» est une «publicité»:

Comme ce document d’analyse et l’utilisation du site web pour le diffuser impliquent nécessairement un coût, cette publicité constitue une dépense électorale⁵

La porte-parole du DGEQ ajoute dans un article sur la mise en demeure reçue par la CSQ:

le coût de tout bien ou service utilisé pendant la période électorale pour diffuser ou combattre le programme ou la politique d’un candidat ou d’un parti représente une dépense électorale⁶

À cet effet (et c’est peut-être un ajout tardif), il est indiqué en haut de la démarche sur la deuxième page du document de la coalition environnementale et citoyenne:

Ce document a une visée informative exclusivement. Il ne vise pas à favoriser ou défavoriser, à diffuser ou à combattre un programme, à approuver ou désapprouver, un parti ou des mesures préconisées par celui-ci⁷.

Revenons à la mise en demeure. Le DGEQ considère visiblement deux coûts:

l’analyse;
l’hébergement, la création et le maintien du site Web.

Le premier est définitivement contestable puisqu’il s’agit «des réponses des principales formations politiques» (lire les quatre partis représentés à l’Assemblée nationale) à des questions posées par une coalition d’organisme.

Lettres aux organismes

C’était ma tâche principale en 2008 et en 2012 de répondre aux lettres des organismes: un travail extrêmement long et ardu qui offre très peu de gratifications parce qu’il se fait généralement dans l’ombre.

En 2008, j’en ai envoyé une cinquantaine et, en 2012, plus de 80. Combien d’organismes vous ont fait part des engagements de Québec solidaire à l’époque? Voilà, c’est ce que je disais: un travail de l’ombre.

Le travail d’analyse des plateformes a effectivement un coût mais, lorsque les organismes envoient des questionnaires aux partis politiques, la facture est refilée aux partis, qui doivent payer quelqu’un pour le faire (ou rediriger de l’énergie bénévole vers cette tâche). La «dépense électorale» est donc engagée par le parti, pas l’organisme.

Qui plus est, à quoi ça sert aux partis de répondre aux organismes s’ils n’ont pas le droit de diffuser les réponses sur leur site Web?!? Si seuls les médias ont droit de diffuser les réponses que leur donnent les partis, on a un problème démocratique.

(Certes, le DGEQ pourrait répondre que la révision des réponses obtenues gratuitement constitue une analyse supplémentaire qui engendre son propre coût⁸.)

Réglementation de la publicité (or lack thereof)

L’autre coût que considère le DGEQ dans le cas d’Équiterre est «l’utilisation du site web pour […] diffuser» le document. Effectivement, avoir un site Web, ça coûte de l’argent.

Est-ce que cela signifie que si Équiterre s’était contenté de publier le contenu du document sur sa page Facebook, sur sa chaîne YouTube et sur ses comptes Instagram, Twitter et Linkedin, le DGEQ n’aurait pas pu lui imputer des coûts de diffusion parce que l’utilisation de ces plateformes est gratuite?

C’est ici qu’on revient à l’émission Pop en stock. L’un des invités de cette semaine, Sylvain A. Trottier, se posait justement la question à savoir si la publicité sur les réseaux sociaux comptait dans les dépenses électorales, et donc dans le plafond des dépenses. Il a donc passé un coup de fil au Directeur général des élections (DGEQ).

Il a constaté que la publicité gratuite qu’offre le partage sur les réseaux sociaux n’est pas règlementée:

Des candidats peuvent faire des publications, et ils n’ont pas besoin de payer pour une publication. C’est une publication comme si j’étais sur la place publique et que je disais quelque chose⁹.

Toutefois, si de l’argent entre en jeu, la dépense doit être approuvée par l’agent officiel et est sujette au plafond des dépenses électorales.

Puisque sa question portait spécifiquement sur la publicité qu’effectuent les partis, on ne sait pas si le DGEQ considère que seuls les «candidats peuvent faire des publications» gratuites sans qu’elles comptent comme dépenses électorales, ou si ce droit est également accordé à tout membre de la société civile.

Dans le prochain billet, je reviendrai sur les vidéos que diffusent les personnes candidates sur Facebook et ma surprise à la vue de celle de Québec solidaire dans Brome-Missisquoi.

Notes

Réaction

L’électorat est encore très volatile à la veille du dernier débat

19 septembre 2018 Marie Léger-St-Jean

Vous l’avez sans doute déjà lu dans les médias: à la lumière des sondages Mainstreet et Léger de cette semaine, nous avons maintenant une vraie course.

Plutôt que chaque parti s’en tienne soigneusement à son couloir (CAQ dans le 1^er, PLQ dans le 2^e, PQ dans le 3^e et QS dans le 4^e), les deux meneurs zigzaguent entre les deux premiers couloirs et font monter la pression sanguine de Bryan Breguet à Too Close To Call:

Mon cauchemar (en tant que “projectionniste”): l’incertitude vient de passer de très faible à quasiment maximale. Pour preuve, les distributions aujourd’hui vs le 7 septembre

Source: Breguet, Bryan. Tweet. @2closetocall, 19 septembre 2018.

Les deux graphiques dans cette vidéo présentent à la verticale le nombre de simulations, sur 10000, qui donnent un certain nombre de sièges (sur l’axe horizontal) à chacun des trois principaux partis (différenciés par couleur).

Les courbes de distribution des sièges de la Coalition avenir Québec (mauve) et du Parti libéral du Québec (rouge) se chevauchent maintenant complètement. Deux semaines auparavant (deuxième graphique), elles étaient presque aussi distinctes l’une par rapport à l’autre qu’elles ne le sont par rapport à celle du Parti québécois (bleu).

Course serrée et électorat volatile

La course se resserre alors que l’électorat demeure très volatile. Commençons par jeter un coup d’œil à notre graphique habituel, mis à jour grâce au rapport du dernier sondage Léger:

Visiblement la volatilité de l’électorat fait du surplace. Toutefois, ça commence à être difficile de comparer avec les élections précédentes.

Ayant déjà établi que le choix définitif (barres bleues) était la donnée la plus significative (plutôt que «Probable que je change d’avis» en rouge), je me suis dit qu’on pourrait visualiser uniquement celle-là en «empilant» les campagnes électorales plutôt que de les mettre côte à côte.

Évolution de la volatilité durant la campagne

En modifiant le script que j’utilise dans R pour faire les graphiques d’intentions de vote avec barres d’erreur, voici ce que j’ai pu produire. On constate que l’électorat est plus volatile qu’il ne l’a jamais été à ce moment-ci dans une campagne électorale.

Sur l’axe vertical, on trouve la proportion de personnes sondées dont le choix est définitif parmi celles qui ont nommé un parti dans leurs intentions de vote (et donc excluant les personnes indécises). Plus un point est bas, donc, plus l’électorat est volatile (moins de personnes ont fait un choix qu’elles jugent définitif).

Les sondages de cette élection sont en saumon. Le premier sondage est donc particulièrement bas, mais nous n’avons pas de comparatif dans la précampagne durant les autres élections. En 2012 (vert) et en 2014 (turquoise), les premiers sondages de la campagne se sont terminés autour du jour du déclenchement (jour J – 35).

En 2014, la proportion de personnes qui avaient fait un choix définitif était définitivement plus élevée tandis que les marges d’erreur pour les valeurs au déclenchement en 2012 et en 2008 se chevauchent.

Le premier sondage qui mesurait la volatilité en 2008 (mauve) est apparu à trois semaines du scrutin. Elle était alors comparable à celle que Léger a mesuré la semaine dernière (à jour J – 21).

Au sondage suivant de 2008, toutefois, la proportion de personnes dont le choix était définitif avait confortablement dépassé la barre des 60% (à jour J – 15). Dix ans plus tard, nous sommes toujours solidement sous la barre des 60%.

Comme tout le monde le dit, le débat de demain soir (jeudi) risque d’être crucial, de même que l’enregistrement le lendemain (vendredi) de l’émission de Tout le monde en parle, qui sera diffusée dimanche soir.

Solidité du vote de chaque parti

La semaine dernière, j’avais noté une mauvaise nouvelle pour le Parti québécois (PQ): son électorat avait crû mais était plus volatile. Cette semaine, c’est au tour du Parti libéral du Québec (PLQ) et de la Coalition avenir Québec (CAQ) de voir la solidité de leur électorat baisser. Le PQ reprend à cet égard un peu du poil de la bête.

L’électorat de Québec solidaire (QS) est toujours le plus volatile des quatre partis représentés à l’Assemblée nationale. Toutefois, avec la baisse de la proportion de personnes qui ont fait un choix définitif parmi les personnes qui ont l’intention de voter pour la CAQ, le PLQ et le PQ, l’écart est beaucoup moins grand entre les trois plus grands partis et QS.

J’ai déjà hâte au prochain sondage de Léger, qui sera peut-être le dernier!

En effet, depuis les dix dernières années, Léger sort toujours un sondage la fin de semaine précédant le scrutin complété le jeudi précédant (jour J – 4). Le sondage d’hier a été complété au jour J – 14, un sondage est donc à prévoir dans 10 jours… pas certaine qu’il reste de la place pour un autre entre les deux!

Données sources

Vous pouvez consulter le tableur qui a permis de faire le graphique sur Google Spreadsheets.

L'Antichambre électorale

S01E01 — Ça aussi, c’est un micro?

17 septembre 201830 septembre 2018 Marie Léger-St-Jean

Dans cet épisode inaugural, enregistré le mercredi 28 août 2018, Martin et Marie discutent d’élections à date fixe, de la volatilité de l’électorat, de mises en candidature, des petits partis, de pancartes et de bénévoles.

Réalisé par la lumineuse Gabrielle Labelle Joly.

Le langage employé par moment dans cet épisode n’est peut-être pas approprié pour des petites oreilles.

Billets discutés

Léger-St-Jean, Marie. «L’électorat est-il plus volatile qu’à l’habitude?» Prime à l’urne (blogue), 18 août 2018.
Léger-St-Jean, Marie. «Pas tous égaux, les “petits partis”». Prime à l’urne (blogue), 28 août 2018.

Voir aussi

Léger-St-Jean, Marie. «Citoyens au pouvoir, un parti à surveiller». Prime à l’urne (blogue), 10 septembre 2018.

Références

5:02: Lajoie, Geneviève. «La CAQ domine un électorat volatil: un Québécois sur deux pourrait changer d’idée». Le Journal de Québec. 18 août 2018.
9:39: «Se porter candidate ou candidat». Élections Québec. Consulté le 28 août 2018.
15:26: Guidara, Amin. «Voter pour un Québec américain». La Presse+, 27 août 2018, sect. Actualités, écran 9.
26:00: Loi sur les élections et les référendums dans les municipalités, chapitre E-2.2, Recueil des lois et des règlements du Québec (1987).

Réaction

Jeunes, vertu et abstention

15 septembre 201826 septembre 2018 Marie Léger-St-Jean

Jeudi était jour de débat, mais c’était aussi le jour où s’est tenu un colloque sur les jeunes et le/la politique. Dans ce cadre, La Presse a diffusé un sondage Ipsos concernant uniquement les jeunes de 18 à 25 ans (la catégorie habituelle est 18 à 35 ans).

Participation électorale des jeunes

Nous avons parlé il y a deux semaines des divergences entre Léger et Mainstreet concernant les intentions de vote chez les jeunes. Le sondage de cette semaine ne comportait pas de question sur les intentions de vote, mais plutôt sur l’intérêt envers la campagne, l’intention d’aller voter (sans demander pour qui) et les enjeux les plus importants.

Ce qui m’a marqué, c’est que 81% des jeunes sondés disaient avoir l’intention d’aller voter¹.

Il n’y aurait donc pas de différences à prévoir selon l’âge en termes de participation électorale? En août, Léger avait trouvé que 79% des personnes qui leur ont répondu étaient «certaines» d’aller voter². (C’est pas exactement la même question, comme faisait remarquer Martin Leduc³, mais les résultats sont tout de même comparables.)

Ça surprend parce qu’on décrie depuis longtemps le problème de la participation électorale épouvantablement basse des jeunes. En 1985, un peu moins des deux tiers des moins de 25 ans ont voté tandis que c’était les trois quarts de la population totale. En 2008, c’était moins de 40% des moins de 25 ans (contre 57% pour l’ensemble de la population ayant droit de vote)⁴.

Merveilleux! Le problème du décrochage des jeunes serait réglé!

Or is it?

J’ai plutôt l’impression qu’une partie de ces jeunes sont soit remplis de bonnes intentions, soit qu’ils connaissent la bonne réponse et c’est ça qu’ils répondent. (Un peu comme quand le dentiste nous demande si on passe la soie dentaire à tous les jours.)

C’est ce qu’a répondu aussi Sébastien Dallaire, premier vice-président et directeur général pour le Québec chez Ipsos:

Les sondages surestiment l’intention d’aller voter depuis…toujours. Peu importe l’âge. Il y a une question de désirabilité sociale, mais aussi les gens peuvent avoir “l’intention” d’y aller, mais sans forte conviction et ne se déplacent pas le jour j⁵.

Quand il parle de «désirabilité sociale», il parle de savoir c’est quoi la bonne réponse.

Sondages et participation électorale

Comme Sébastien Dallaire dit, ce ne sont pas que les jeunes: c’est connu, les gens votent davantage dans les sondages que dans la vraie vie. En fait, je devrais dire que c’est documenté.

Dans un sondage post-électoral, en 2012, 90% des personnes sondées ont répondu avoir voté⁶. Le taux de participation provincial, toutefois, était de 75%. Un sondage post-électoral de 2008 a été complété par 74% de personnes qui disaient avoir voté alors que le taux de participation avait été de 57%⁷.

Les chercheurs de 2012 écrivent que c’est «parce que les abstentionnistes sont moins enclins à répondre aux sondages.» Pierre Drouilly, un sociologue qui commentait les résultats du sondage post-électoral de 2008, semble plus d’avis que c’est une question de «bonne réponse»:

Cette sous-estimation du taux de participation est probablement le reflet d’un discours social normatif, moraliste et réprobateur sur le “mauvais citoyen” qui néglige son “devoir démocratique”, alors qu’ailleurs dans le monde, “des gens meurent pour acquérir le droit de voter”⁸

Il pense donc que les personnes qui répondent aux sondages «manque de sincérité», plutôt que de conclure que les abstentionnistes ne répondent pas au sondage.

Il serait en fait théoriquement possible de vérifier si les personnes sondées mentent ou pas: les abstentionnistes sont le seul groupe de l’électorat auxquelles on peut attacher des données nominatives.

Les «feuilles de bingo»

Le vote est secret (au grand dam d’organisateurs et d’organisatrices comme moi), donc on ne pas savoir avec certitude qui vote CAQ, QS ou Bloc Pot: il faut demander, et les gens ont droit de mentir ou de ne pas répondre.

Sauf que vous avez remarqué, quand vous allez voter, qu’on barre votre nom de sur la liste électorale? C’est pour s’assurer que vous ne reveniez pas voter une deuxième fois. Mais ça veut quand même dire qu’on sait qui a voté et qui n’a pas voté (avec nom, adresse et date de naissance).

Les partis bien organisés utilisent cette information les jours de scrutin (vote par anticipation et le «vrai» jour d’élection) pour savoir qui, parmi les personnes qui les appuient, appeler et rappeler —et rappeler encore!— parce qu’ils et elles ne seraient pas encore aller voter.

Pour y arriver, chaque parti a des runners dans chaque circonscription où il fait sortir son vote. Ces personnes font en voiture ou à vélo la tournée de tous les bureaux de scrutin à chaque heure pour aller chercher les «feuilles de bingo». Celles-ci donnent les numéros d’électeur des personnes qui ont voté depuis la dernière feuille.

On les appelle des «feuilles de bingo» parce que, dans le bon vieux temps que je suis assez vieille pour avoir connu, les directions de scrutin ne fournissaient pas cette information.

Les partis postaient donc des bénévoles à chaque table avec une liste de personnes qui les appuyaient: la fameuse «feuille de bingo». Le personnel électoral donnait le numéro de la personne qui se rendait dans l’isoloir et, quand comme bénévole tu avais ce numéro sur ta feuille, tu criais «bingo!» (intérieurement).

Dans ce bon vieux temps, donc, les runners faisaient la tournée pour ramasser les feuilles de bingo de chaque bénévole de son parti dans chaque bureau de scrutin. Ça faisait beaucoup de va-et-vient et prenait beaucoup d’énergie bénévole pour nourrir la machine à faire sortir le vote!

Différentes sortes d’abstentionnistes

Tout ça pour dire que si les partis savent qui a voté et qui n’a pas voté, les membres de la communauté de recherche universitaire devraient pouvoir le savoir aussi. Il y a sans doute des enjeux de confidentialité qui font en sorte qu’ils n’utilisent pas cette source d’information.

Dans l’article cité ci-dessus, Drouilly a néanmoins caché une typologie intéressante de l’abstentionnisme dans une note de bas de page:

l’abstentionnisme «forcé»;
l’abstentionnisme «structurel»;
l’abstentionnisme «conjoncturel»⁹.

Abstentionnisme «forcé»

C’est ainsi que Drouilly désigne les personnes qui voulaient aller voter, mais ont eu un empêchement de dernière minute. Il évalue que ça explique l’abstentionnisme de 5% de l’électorat, parce que «c’est le taux qu’on observe dans les pays où le vote est obligatoire».

Le plus intéressant, pour moi, est que c’est exactement le même taux qu’ont trouvé les chercheurs de 2012, sans utiliser le terme! En effet, en construisant le questionnaire du sondage post-électoral, ils sont procédé à une expérience (une information qu’eux aussi ont caché dans une note de bas de page¹⁰).

Pour la moitié des personnes sondées, le choix de réponse était binaire (avez-vous voté? oui/non).

L’autre moitié avait quatre choix:

«je n’ai pas voté»;
«je voulais voter mais je ne l’ai pas fait»;
«d’habitude je vote mais je n’ai pas voté cette fois»; et
«je suis certain d’avoir voté à cette élection».

Sans surprise, des choix de réponse différents donnent des résultats différents:

Le pourcentage d’abstentions est légèrement plus élevé (5 points) quand on offre aux gens la possibilité de dire qu’ils n’ont pas voté cette fois mais que la chose n’est pas coutume.

Ça ressemble pas mal à la définition de l’abstentionnisme forcé de Drouilly.

Abstentionnisme «structurel»

Drouilly s’étend peu sur ce type d’abstentionnisme:

c’est un abstentionnisme d’origine sociologique, qui est le fait de populations défavorisées au plan économique, culturel et politique. Il est aussi le fait de populations en situation d’anomie sociale et (ou) d’isolement géographique.

C’est ce qui expliquerait donc que les habitations à loyer modique (HLM) votent peu, même lorsque les partis tentent spécifiquement de rejoindre les populations défavorisées qui y vivent. (L’équipe de Françoise David avait été déçue de constater que ses efforts particuliers n’avaient pas été récompensés dans Gouin en 2008.)

Si l’abstentionnisme «forcé» est donc temporaire pour une personne donnée, l’abstentionnisme «structurel» serait difficile à changer sans améliorer les conditions de vie des personnes qu’il affecte:

C’est l’abstentionnisme structurel qui explique que certaines circonscriptions votent toujours moins que la moyenne: ce sont généralement des circonscriptions défavorisées dans les centres urbains comme le Centre-Sud de Montréal (Hochelaga-Maisonneuve, Sainte-Marie-Saint-Jacques, Saint-Henri-Sainte-Anne), ainsi que certaines circonscriptions éloignées (en Gaspésie, en Abitibi-Témiscamingue, sur la Côte-Nord).

Drouilly évalue l’abstentionnisme «structurel» à environ 10%-15% parce que «dans le meilleur des cas les taux de participation ont de la difficulté à dépasser les 80%».

Abstentionnisme «conjoncturel»

C’est le type d’abstentionnisme qui intéresse le plus Drouilly parce qu’il croit que c’est lui qui fluctue d’élection en élection: il dit qu’il «origine du contexte de chaque consultation».

À une élection donnée, des électeurs peuvent s’abstenir davantage, soit qu’ils ne trouvent pas de parti à leur goût (c’était le cas des électeurs souverainistes aux élections fédérales avant l’apparition du Bloc québécois); soit qu’ils soient en rupture avec leur parti naturel, mais pas au point de voter pour l’adversaire; soit encore que l’enjeu de la consultation leur soit indifférent.

Drouilly, dans son article, analyse les quatre élections qui se sont déroulées entre 1998 et 2008. En 2007 et 2008, le taux de participation a connu une chute spectaculaire. C’est d’ailleurs pourquoi le Directeur général des élections du Québec avait mandaté la Chaire de recherche sur la démocratie et les institutions parlementaires pour étudier «Les motifs de la participation électorale au Québec: Élection de 2008», une enquête citée ci-dessus.

Nous reviendrons à l’hypothèse principale de Drouilly et aux changements au taux de participation dans la dernière décennie. Un indice: Bryan Breguet en parle dans ce billet sur des ajustements qu’il a apportés à son modèle.

Notes

Mise à jour

La discorde persiste concernant les appuis de Québec solidaire

11 septembre 201812 septembre 2018 Marie Léger-St-Jean

Demandez (sur Twitter) et vous recevrez!

Joseph Angolano, vice-président chez Mainstreet, m’a envoyé le lien vers le rapport de Mainstreet. J’ai donc pu mettre à jour mes graphiques d’intentions de vote avant répartition (avec les barres d’erreur!).

Je n’ai inclus que les derniers Mainstreet et Léger parce que les sondages de CROP, d’Ipsos et de Forum datent d’avant le déclenchement.

On constate que tous les résultats sont compatibles (les barres d’erreur se chevauchent), sauf ceux pour Québec solidaire:

En effet, aucune des barres d’erreur ne touche à la ligne des 12,5%.

Hier soir, à l’annonce des résultats du sondage Léger, Bryan Breguet de Too Close To Call avait fait remarquer que Léger et Mainstreet divergaient sur les intentions de vote pour la CAQ et pour QS:

En gros Léger et Mainstreet s’entendent parfaitement sur le PLQ et le PQ, mais Léger a la CAQ 5 points plus élevé et QS 5 points plus bas. Intéressant que les différences soient entre CAQ et QS¹.

Il arrive à cette conclusion à partir des résultats après répartition. Comme on a vu, avant répartition, les deux firmes de sondage s’entendent sur le fait que les intentions de vote pour la CAQ se trouvent entre 27% et 31%.

Dans son billet de ce matin, Bryan s’étendait plus longuement sur le sujet, en rappelant la différence entre les sondages locaux et nationaux de Mainstreet qu’il avait évoquée dans son billet d’hier:

Mainstreet et Léger en fait s’entendent parfaitement sur le PLQ et le PQ. Par contre ils ont des chiffres fort différents pour la CAQ et QS. Mainstreet a ces partis à respectivement 31% et 16% alors que Léger les a à 35% et 11%. Une différence de 4-5 points pour chaque parti. Qui dit vrai? Impossible d’y répondre pour sûr mais les sondages par comté de Mainstreet sont bien plus cohérents avec une Coalition à 35%-36% et QS à 11%. Ainsi je serais tenté de dire que Léger a possiblement raison ici. Mais il nous faudra attendre d’autres sondages (et en fait l’élection) pour en être sûr².

Je vous encourage à lire par vous-mêmes son billet sur les divergences entre les sondages locaux et nationaux de Mainstreet. Pour vous titiller, voici le tableau sur lequel il se base:

Résultats moyens des partis dans les 31 circonscriptions avec des sondages locaux — Source: Breguet, Bryan. «Les sondages par circonscription indiquent un raz de marée CAQ. Ont-ils raison?» Too Close To Call (blogue), 10 septembre 2018.

Récapitulons: d’une part, les sondages nationaux de Léger et de Mainstreet continuent d’être en désaccord sur les appuis pour QS. D’autre part, les sondages locaux de Mainstreet donnent des résultats qui s’inscrivent davantage dans ceux que publie Léger (CAQ plus haute, QS plus bas).

Données sources

Vous pouvez consulter le tableur qui a permis de faire les graphiques sur Google Spreadsheets.

Notes

Mise à jour

Un électorat péquiste en hausse, mais plus volatile

11 septembre 201812 septembre 2018 Marie Léger-St-Jean

Mon Dieu qu’il était temps! Comme l’a dit sur Twitter Bryan Breguet, qui piaffait d’impatience:

Juste une observation générale mais quand il y a davantage de personnes/sites faisant des projections que de firmes offrant des sondages, c’est pas vraiment normal¹.

C’est fait: ce matin, nous avons le rapport du dernier sondage mené par Léger du 7 au 10 septembre!

J’attends de mettre la main sur le rapport du sondage Mainstreet effectué du 5 au 7 septembre pour refaire le graphique des intentions de vote avant répartition des personnes indécises. (C’est fait!) Pour l’instant, je n’ai que l’article du Soleil, qui ne donne que les résultats après répartition.

Nous pouvons toutefois mettre à jour nos graphiques concernant la volatilité de l’électorat:

La volatilité de l’électorat est plutôt stable, avec la portion de l’électorat qui a fait un choix pour qui ce choix est définitif qui est passée en deux semaines de 56% à 58%.

Les résultats par parti choisi sont plus révélateurs:

Les intentions de vote pour le Parti québécois semblent en progression, avec une hausse de deux points de pourcentage en deux semaines (19% à 21% après répartition des personnes indécises). Toutefois, il est passé du parti à l’électorat le plus solide au deuxième plus incertain des quatre grands partis.

En effet, au sondage se terminant le 28 août, 64% des personnes qui disaient avoir l’intention de voter pour le PQ considéraient leur choix comme étant définitif. Au sondage qui s’est conclu hier, ce ne sont que 54% de l’électorat qui ont l’intention de voter PQ. Le parti de Jean-François Lisée est donc le seul qui a vu la volatilité de son électorat augmenter!

Est-ce donc le signe que des personnes qui hésitent entre le PQ et la CAQ disent maintenant qu’elles voteraient pour le PQ, mais qu’elles peuvent encore changer d’idée?

Pour ça, il va falloir aller fouiller dans les réponses à la question du deuxième choix… à suivre!

Données sources

Vous pouvez consulter le tableur qui a permis de faire les graphiques sur Google Spreadsheets.

Notes

Mise à jour

Citoyens au pouvoir, un parti à surveiller

10 septembre 201811 septembre 2018 Marie Léger-St-Jean

Dans «Pas tous égaux, les “petits partis”», j’avais posé la question à savoir si Citoyens au pouvoir, bien que relativement nouveau comme parti et ignoré par les sondeurs, n’était pas un parti à surveiller. En vérifiant l’état des candidatures officialisées hier, j’ai conclu que oui: il a dépassé non seulement le NPD Québec, mais aussi le Parti marxiste-léniniste en termes de nombre de candidatures authentifiées.

Voyons l’état actuel des forces en présence, selon l’ancienne classification.

	Candidatures¹	Dons²	Intentions de vote³
Partis représentés à l’Assemblée nationale
Coalition avenir Québec	117	594 268 $	34,0%
Parti libéral du Québec	98	716 890 $	30,4%
Parti québécois	93	997 622 $	19,6%
Québec solidaire	78	436 110 $	12,4%
Partis à surveiller
Parti vert du Québec	43	10 679 $	1,9%
Parti conservateur du Québec	50	22 986 $	1,1%
NPD Québec	15	31 200 $	0,7%
«Petits partis» historiques
Parti marxiste-léniniste du Québec	19	6 055 $
Bloc Pot	3	6 149 $
Nouveaux «petits partis»
Citoyens au pouvoir du Québec	21	12 241 $
Équipe autonomiste	5	500 $
Parti nul	3
Parti 51	1	931 $
Parti libre	1	650 $
Alliance provinciale du Québec	1
Québec en marche		275 $
Québec cosmopolitain		100 $
Parti équitable		5 $

Voyez comme Citoyens au pouvoir dépasse les deux «petits partis» historiques tant sur le plan du financement que des candidatures? En plus de ces 21 candidatures officialisées, Citoyens au pouvoir en annonce 45 autres sur son site Web. Il reste à savoir si ces aspirants candidats et candidates réussiront cette semaine à ramasser 100 signatures de leurs concitoyens et concitoyennes.

J’ai donc officiellement déplacé le parti dans la catégorie «Partis à surveiller».

Qu’est-ce que le parti Citoyens au pouvoir?

Les partis que surveillent déjà les sondeurs ont tous des équivalents fédéraux (le Parti vert, le Parti conservateur et le NPD). Ainsi, même si les médias nationaux n’en parlent pas en cette campagne provinciale, les personnes qui suivent la politique ont une idée générale d’où se situent ces partis sur l’échiquier politique.

Il serait donc d’autant plus important que les médias nationaux présentent minimalement Citoyens au pouvoir, dont on ne sait autrement rien.

J’ai fait une petite revue de presse à l’aide de Google.

Entrevues journalistiques avec trois candidats et deux candidates

J’ai trouvé cinq articles dans des médias de masse présentant trois candidats et deux candidates:

Denis Paré dans Deux-Montagnes;
Jacques Gosselin dans Laviolette-Saint-Maurice;
Jean-François Racine dans Marguerite-Bourgeoys (qui comprend LaSalle, à Montréal);
Manon Gamache dans Brome-Missisquoi;
Nicole Goulet dans Beauce-Nord.

Du lot, seuls Denis Paré et Nicole Goulet avaient remis leur bulletin de candidature au DGEQ lundi matin. Reprenant un argument déjà utilisé par Québec solidaire, elle explique: «On ne divise pas le vote, on offre une différence. Notre clientèle cible, ce sont les 1 700 000 abstentions qui ne trouvent pas leur compte.»⁴

En entrevue au début du mois de septembre, Manon Gamache, directrice générale adjointe du parti, estime qu’il sera en mesure «de présenter plus de 60 candidats, […] un bond de géant depuis la dernière élection»⁵. Au moment de l’annonce de la candidature de Denis Paré en juillet, le chef du parti, Stéphane Blais, visait plutôt 125 candidatures et «entre 6,5% et 7% des votes dans l’ensemble du Québec, comme l’avait fait la défunte Action démocratique du Québec (ADQ) à ses débuts»⁶.

Jacques Gosselin est vice-président de l’équipe exécutive du Bloc québécois en Mauricie tandis que Jean-François Racine avait soumis sa candidature pour représenter la Coalition avenir Québec⁷. (La CAQ a préféré présenter Vicky Michaud.)

Un candidat islamophobe écarté

Le 19 juin, le Sac de chips du Journal de Québec présentait des captures d’écran du babillard Facebook de Michel A. Fournier, le candidat de Citoyens au pouvoir du Québec dans Matane-Matapédia. La journaliste Marie-Renée Grondin résume: «Non seulement croit-il qu’“il faut tuer l’islamisme”, sans quoi “c’est lui qui nous tuera”, le candidat est aussi d’avis qu’il faudrait tenir un référendum pour “supprimer” toutes les mosquées au Québec.»⁸

Le 3 août, L’Avantage de Rimouski rapportait que ce candidat islamophobe s’était désisté⁹. D’après le site Web du parti, ce serait Jacques Langlois qui le remplacerait, mais la page Facebook du parti pour Matane-Matapédia indique qu’il est toujours à la recherche d’une candidature.

À l’origine: une Assemblée constituante

J’ai trouvé l’historique qui explique le plus clairement les changements de noms successifs du parti dans un billet de Xavier Camus:

À l’origine (2011-2012), la formation politique – cofondée par Roméo Bouchard – se nommait «La Coalition pour la Constituante», car on y préconisait une refonte totale du politique, par le biais d’une assemblée constituante. Puisqu’on y prêche aussi l’abandon de la notion de partis politiques et de la partisanerie sans fin, la formation prendra le nom de «Parti des sans parti» de 2013 à 2016, pour devenir [Citoyens au pouvoir] sous Rambo Gauthier.¹⁰

En janvier 2017, Frank Malenfant, qui était chef du Parti des sans parti et est devenu co-porte-parole de Citoyens au pouvoir, a claqué la porte¹¹. Dans son message Facebook, il explique:

Les nouveaux arrivants aussi ont droit à la dignité et aux meilleures chances d’intégration possible pour devenir des membres productifs de notre société. Je me dissocie publiquement de tous propos allant à l’encontre de ces valeurs que je me suis promis de servir pour le parti, et qui sont aussi fondamentalement les miennes.¹²

Il s’est joint à Option nationale au cours de l’année et suivi son nouveau parti dans la fusion avec Québec solidaire¹³.

Départ de Rambo, arrivée de Stéphane Blais

En décembre 2017, le co-porte-parole restant, le syndicaliste Bernard «Rambo» Gauthier, a quitté ses fonctions au parti Citoyens au pouvoir pour se refaire une santé¹⁴. (En tant que retraitée de la politique partisane, je le crois et le salue d’avoir respecté ses limites.)

Le mois suivant, le parti avait trouvé un nouveau dirigeant (remarquez le changement terminologique):

Janvier 2018, nomination de l’activiste et homme d’affaires Stéphane Blais, CPA, VP du mouvement intégrité Québec, à titre de chef par intérim du parti. Sous sa gouverne, le parti prévoit présenter 125 candidats aux élections à l’automne 2018 et solidifier ses finances en vue d’augmenter sa visibilité auprès du grand public.¹⁵

En juillet, dans un entretien sur les ondes de la station FM93, dont les animateurs comprennent Éric Duhaime et le Doc Mailloux, Stéphane Blais expliquait, d’après le compte-rendu de journal Le Peuple, que son parti:

compte faire élire des «non-professionnels» de la politique et vise à prendre le pouvoir le temps d’un seul et unique mandat. L’idée centrale demeurant, depuis sa fondation jusqu’à nos jours, de permettre au peuple québécois de court-circuiter la machine électorale le temps de faire un grand ménage en ce qui concerne la gestion du bien commun.¹⁶

Médias d’extrême droite

Le Peuple est produit par quatre «rédacteur[s] et vérificateur[s] de contenu» (au masculin)¹⁷. Pascal Bergeron, «fondateur et président actuel du journal», écrit également des articles islamophobes et transphobes pour Vigile.quebec.

Les articles de Le Peuple sont republiés sur le site de Horizon Québec Actuel, «un organisme à but non lucratif qui a pour objectif la diffusion de la langue française, le réseautage entre pays francophones et la défense du principe de souveraineté des États-Nations»¹⁸. Sur sa chaîne Nomos-TV, l’organisme a en avril 2017 appuyé Marine Le Pen, la candidate d’extrême droite à la présidentielle française.

La page Facebook de l’organisme a depuis été retirée par le géant des médias sociaux. Ce développement semble récent puisqu’à la mi-août Patrice-Hans Perrier a publié un article sur Le Peuple intitulé «La guillotine de la censure s’abat sur des têtes de patriotes». Il a été partagé sur le site de Horizon Québec Actuel sous le titre «Censure Facebook de HQA : interview au webzine Le Peuple».

Xavier Camus soulève des liens plus directs entre Citoyens au pouvoir et l’extrême droite dans deux billets de blogue parus à un an d’intervalle. Le premier a été publié lorsque Citoyens au pouvoir était sous la gouverne du porte-parole Bernard «Rambo» Gauthier¹⁹. Le second fait état des changements de régime dans le cadre desquels l’équipe de Yvon Simard a été remplacée par celle de Stéphane Blais¹⁰.

Un assemblage hétéroclite

Le parti Citoyens au pouvoir est donc un parti à surveiller dans plusieurs sens. Le chef de son ancêtre, le Parti des sans partis, est maintenant chez Québec solidaire. Certains candidats proviennent de la CAQ et du Bloc québécois. À partir des photos des candidatures sur le site Web, on note la présence d’au moins un candidat racisé: Jean Carrière dans Mirabel, dont la candidature n’est toutefois pas encore officialisée.

On se retrouve avec un assemblage donc bien hétéroclite de personnes qui promeuvent la démocratie directe à surveiller!

Réaction

Les projections ne sont pas des sondages!

6 septembre 20189 septembre 2018 Marie Léger-St-Jean

Petite montée de lait en cette journée où j’ai découvert que j’étais une experte¹: les projections ne sont pas des sondages! (Si vous le savez déjà, mais voulez comprendre comment ça marche, une projection, vous pouvez vous rendre tout de suite à la section de ce billet où j’en parle.)

En effet, les plus récents sondages placent le candidat sortant, Jean-François Lisée, presque ex æquo avec son adversaire et nouveau venu chez Québec solidaire (QS), Vincent Marissal. — Source: Delacour, Emmanuel. «Rosemont: Une course qui promet d’être serrée». Journal de Rosemont, 4 septembre 2018.

C’est Martin qui a encerclé ce paragraphe dans son journal local. «[L]es plus récents sondages» au 4 septembre donnaient Jean-François Lisée loin derrière François Legault et Philippe Couillard alors qu’un seul le plaçait devant Vincent Marissal: celui commandé par le Parti québécois dont on n’a jamais vu le rapport.

Vous avez bien lu: la vaste majorité des sondages sont nationaux. Le Parti québécois a publié des sondages locaux dans les circonscriptions de Rosemont et de Joliette, où se présentent le tandem Jean-François Lisée/Véronique Hivon. Mainstreet commence à mener des sondages dans certaines circonscriptions ciblées (dont Rosemont) pour son Baromètre Élections 2018, mais ils ne sont pas encore publiés.

Le journaliste voulait donc sans doute dire «les projections basées sur les plus récents sondages», en parlant de Qc125 et de Too Close To Call. (Il y a un troisième modèle qui m’était jusqu’à aujourd’hui inconnu: j’en parle plus bas.)

Des exemples à suivre et à éviter

Un exemple à mes yeux encore bien pire est paru samedi dernier dans le HuffPost:

Il y a quelques semaines, les sondages disponibles laissaient entrevoir une course à quatre dans Rosemont. La candidate de la CAQ Sonya Cormier récoltait 24% d’appuis, autant que MM. Lisée et Marissal, alors que la libérale Agata La Rosa suivait de près à 21%.

Depuis, le chef péquiste et le candidat solidaire se sont détachés quelque peu du lot, mais Mme Cormier estime qu’elle incarne une option intéressante.²

La candidate de la CAQ Sonya Cormier ne «récoltait» pas des appuis, on lui projetait plutôt 24% d’appuis. De plus, les seuls mouvements d’opinion publique mesurés ont été nationaux puisqu’il n’y a pas encore eu deux sondages locaux publiés pour la même circonscription: on ne peut donc pas dire que «le chef péquiste et le candidat solidaire se sont détachés […] du lot». On pourrait au mieux dire que la légère baisse de la CAQ à l’échelle nationale risque de se répercuter sur sa candidate dans Rosemont.

L’article de CTV auquel réfère le lien dans le HuffPost s’exprime mieux, en ne distinguant pas entre les trois «meneurs», quoique j’aurais ajouté un petit «All three are projected to have» au dernier paragraphe:

The QC125.com projection shows Lisée has about the same amount of support as Quebec Solidaire candidate and former journalist Vincent Marissal, and the CAQ’s Sonya Cormier, the director of the Movement to end homelessness in Montreal (MMFIM).

All three have from 24.2 to 24.6 percent support, while Liberal candidate Agata La Rosa, a school commissioner with the Pointe de L’Ile school board, has 21.3 percent support.³

Comme je l’ai dit dans l’entrevue qui a consacré mon statut d’experte (j’espère que vous constatez à quel point je trouve ça drôle):

Il y a beaucoup de gens qui pensent que les projections sont basées sur des sondages locaux. Non! Ce sont des sondages nationaux qui sont traduits en résultats locaux sur la base des résultats à la dernière élection, sur les changements démographiques du recensement, et d’autres informations si possible, comme Nate Silver aux États-Unis qui évalue le financement des candidats, la présence de scandales, l’avantage d’être un élu sortant qui se représente.⁴

Comment ça marche, une projection?

La section «Données, sondages et projections» dans notre b.a.-ba des élections donne un aperçu de la différence entre sondages et projections.

Je propose dans ce billet d’entrer dans la boîte noire des modèles de projection avec un nouveau modèle produit par des chercheurs universitaires, une collaboration entre un prof de McGill, Benjamin Forest, et un diplômé de l’Université de Montréal maintenant post-doctorant à Berkeley en Californie, Eric Guntermann. C’est un ami qui travaille aux communications à McGill qui m’en a glissé un mot.

Ce modèle a le net avantage de décrire de manière complètement transparente sa méthodologie. Pour vous donner une idée de comment fonctionnent les modèles, je vais en extraire les étapes.

Des choix à faire

Tous les modèles utilisent les sondages pour évaluer comme les résultats changeront par rapport à l’élection précédente. Voici, donc, les quatre questions auxquelles doivent répondre les modèles:

Comment se traduisent les résultats de 2014 sur la carte de 2017?
Comment ont bougé les appuis de chaque parti depuis les dernières élections?
Comment ça se traduit dans chaque circonscription?
Qu’est-ce que ça donne en termes de nombre de sièges?

Les modélisateurs peuvent choisir différentes façons plus ou moins sophistiquées d’y répondre. Comme Benjamin Forest est géographe, il s’est donné particulièrement du trouble pour rendre compte des changements à la carte électorale: c’est son expertise!

À la troisième question, par contre, le modèle Guntermann/Forest ne fait intervenir que les sondages nationaux. Rien sur les changements démographiques enregistrés au dernier recensement, sur les candidatures, sur les sondages locaux.

Voyons de plus près.

Comment se traduisent les résultats de 2014 sur la carte de 2017?

La carte électorale a changé l’année dernière. Les élections de 2012 et de 2014 se sont déroulées avec la carte de 2011; cette année, nous utilisons pour la première fois la carte de 2017, qui a enlevé une circonscription en Mauricie et à Montréal pour en ajouter deux dans la couronne nord de Montréal.

Il faut donc redistribuer les résultats de 2014 sur la nouvelle carte. Voici comment le modèle Guntermann/Forest s’y prend. Je vous invite à lire leurs explications, bien illustrées par un tableau et une carte, que j’ai reproduite.

Établir la correspondance entre les sections de vote de 2014 et les limites des circonscriptions de 2017

Carte de sections de vote de 2014 chevauchant deux circonscriptions de la carte de 2017 avec leur barycentres — Source: Guntermann, Eric et Benjamin Forest. «Méthodologie». Élections québécoises de 2018, Centre pour l’étude de la citoyenneté démocratique. Consulté le 6 septembre 2018, Carte 1.

Les sections de vote sont les plus petites subdivisions des circonscriptions. À l’aide d’un système d’information géographique (qu’on appelle souvent par son acronyme en anglais, GIS, pour geographic information system), Guntermann et Forest ont trouvé la circonscription de la carte de 2017 dans laquelle se trouve chaque section de vote de 2014.

C’est simple quand une section de vote se trouve entièrement dans une circonscription, mais ça se complique quand elle en chevauche deux. À la vue de la carte ci-contre, on se dit qu’on pourrait utiliser la méthode «y’inqu’à voir, on voit ben» (™ Anne-Marie Éthier, ma prof de maths en secondaire IV), mais ce serait long longtemps et peut-être pas toujours aussi évident⁵.

Pour déterminer chaque section de vote mitoyenne se trouve «plus dans laquelle» circonscription, Guntermann et Forest ont donc calculé son barycentre (point central) et établi il se situait dans laquelle deux des circonscriptions.

Répartir les votes qui ne sont pas attribués à une section de vote

Les résultats par section de vote ne sont disponibles que pour les voix exprimées le jour du scrutin. Les résultats du vote par anticipation sont donnés par bureau de vote par anticipation (BVA), des regroupements d’une dizaine de sections de vote⁶. Les résultats du vote par la poste, dans un bureau de vote itinérant et en prison ne sont donnés que pour la grandeur de la circonscription.

Guntermann et Forest ont fait deux choix:

ignorer les BVA à titre de subdivisions de circonscriptions;
supposer que les votes d’un même parti seraient distribués de la même façon au sein de la circonscription le jour du scrutin et avec les autres moments/façons de voter.

Ils ont donc redistribué, pour chaque parti et dans chaque circonscription, les résultats du vote par anticipation, par la poste, dans un bureau de vote itinérant et en prison en fonction de la répartition géographique des votes du parti au jour J dans chaque section de vote de la circonscription.

Ils ont ensuite additionné dans chaque section de vote et pour chaque parti cette estimation et les votes obtenus le jour J.

Comment ont bougé les appuis de chaque parti depuis les dernières élections?

Guntermann et Forest font le choix d’utiliser un seul sondage pour effectuer leur projection: le plus récent. Pour leur dernière projection, donc, ils utilisent le sondage Léger qui s’est terminé le 28 août.

Ils comparent donc à l’échelle nationale ce sondage aux résultats de 2014 en faisant pour chaque parti une simple division (pourcentage du parti au plus récent sondage national sur pourcentage obtenu par le parti en 2014).

Ils obtiennent donc cinq variations depuis la dernière élection, une pour chaque parti représenté à l’Assemblée nationale ainsi qu’une dernière pour les autres partis.

Comment ça se traduit dans chaque circonscription?

C’est sur cette question qu’on peut s’attendre à ce que les modèles divergent le plus.

Guntermann et Forest font 1000 simulations.

Dans les paramètres de leurs simulations, ils donnent l’hypothèse de départ suivante: le résultat de chaque parti en 2018 dépendra dans chaque circonscription d’une variation (swing) uniforme pour ce parti à travers la province, calculée à l’étape précédente. Ils génèrent des variations aléatoires pour chaque parti dans chaque circonscription à partir de cette hypothèse. Ensuite, ils multiplient le résultat du parti en 2014 dans la circonscription par la variation aléatoire de cette simulation-là.

Finalement, ils présentent les résultats par circonscription comme étant les chances de chaque parti de remporter le siège, c’est-à-dire le nombre de simulations dans lesquelles ce parti a rapporté le plus grand pourcentage de votes, divisé par 1000 (le nombre total de simulations).

Ils fournissent également un deuxième tableau avec le pourcentage obtenu par chaque parti dans la simulation médiane de chaque circonscription.

Qu’est-ce que ça donne en termes de nombre de sièges?

Pour déterminer le parti qui formera le gouvernement et si celui-ci sera minoritaire ou majoritaire, il faut additionner tous ces résultats par circonscription.

Chaque simulation est comme le résultat d’une élection hypothétique: on a des pourcentages pour chaque parti représenté à l’Assemblée nationale dans chaque circonscription, donc un gagnant dans chaque circonscription et, ultimement, un nombre de sièges remportés par chaque parti dans cette élection hypothétique.

On a donc une série de 1000 nombres de sièges pour chacun des quatre partis. Le modèle présente pour chaque parti la médiane de ces 1000 résultats, c’est-à-dire la moyenne entre le 500^e et le 501^e résultat lorsqu’ils sont placés en ordre croissant ou décroissant (ça revient au même).

Finalement, le modèle rend compte de l’incertitude en calculant l’intervalle de confiance à 95%. Autrement dit, on élimine les 25 simulations qui donnent le nombre de sièges le plus bas et les 25 simulations qui donnent le nombre de sièges le plus haut.

Pour leur dernière projection, qui date du 2 septembre, ça donne:

Projections du 2 septembre 2018 du modèle Guntermann/Forest — Source: Guntermann, Eric, et Benjamin Forest. «Projections actuelles (2 septembre 2018)». Élections québécoises de 2018, Centre pour l’étude de la citoyenneté démocratique.

On regardera comment Qc125 et Too Close To Call s’y prennent la prochaine fois.